Michelle Bachelet, persidenta socialista de Chile
He quedado impactada por la noticia de que tres cadenas de farmacias han sido multadas con una alta cifra por no tener stock de Levonogestrel, o mejor conocida como "píldora del día siguiente".Hay todo un tema valórico detrás de ésto, toda una visión del hombre que tiene nuestro gobierno socialista, en que, por decretos y torcidas de nariz del espíritu de las leyes, ha evitado un fallo que les fue adverso en su primer intento de vender esta píldora que es abortiva y contra la constitución de Chile que exige respetar toda vida humana (no hay pena de muerte para los nacidos que delinquen gravísimamente). Al mismo producto le cambiaron el nombre ¡y que siga la fiesta! tenemos antídoto contra la vida inocente.
¿Por qué se les exige esto a las empresas? ¿por tener un permiso sanitario del Estado? de leyes entiendo poco, pero tengo sentido común, y me parece que usando la fuerza de las sanciones por este motivo, también se podría llegar a los extremos del inefable Hugo Chávez, que por no difundir a su gusto el discurso que él desea, ha caducado los permisos a los medios de comunicación opositores.
Todo ésto mientras nuestra jefa de estado en visita al Santo Padre en Roma --con grandes despliegues bien cubiertos por los medios-- sale declarando su feeling con Benedicto XVII.
Perdóooooon, pero, ¿de qué estamos hablando si dentro de las cosas más sentidas para la Iglesia está el tema de la defensa de la vida?
* * *
32 comentarios:
Hola Aeronatua, de acuerdo con tu comentario, que particularmente me llena de tristeza, como es posible que se sancione por la falta de stok de este medicamento y me pregunto haran lo mismo cuando el inventario de medicamentos para los transplantados tambien es bajo, o la insulina para los diabeticos no se consigue....? En cuanto a nuestros gobernantes ellos todo ese discurso de luchar y gobernar por el pueblo y para el bienestar del pueblo se les olvida cuando se revisten de poder y entonces los intereses van en defensa de grupos economicos o en bienestar propio...
hola, que puedes esperar, es agnóstica, es un producto de la política y de izquierda.
Para ella es normal que los ciudadanos vivamos tras las rejas, las agónicas horas de espera en hospitales, es normal robar, pero pobre si falta pastillas mata-nonatos, son así, no desesperes, bendiciones.
Hola, Marina: El asunto es que el levonogestrel ¡NO ES MEDICAMENTO! ¿Qué mal cura sino una resaca? ¿Qué "enfermedad" es embarazarse? La insulina, las drogas para el sistema inmunológico del que padece SIDA, muchos de ellos inocentes por completo, los necesitan para sanar de un mal de salud, pero ¿"mejorarse de un niño"? ¡por favor!
Yo sé que tu has intentado decir que por venderse en las farmacias son 'fármacos' como la insulina. Me aprovecho de tus dichos para destacar el asunto de que no puede homologarse una cosa con la otra, por más que quieran los déspotas sanitarios de turno.
Gracias por la valentía de expresar tu opinión, se necesita tener fortaleza para defender la vida hoy. Si estuviéramos por el carrete sin límites (diversión), no habría ningún problema, más, pedir respeto a nustra posición...¡hay que oír muchas cosas!
Un abrazo. ¿Cómo va la salud?
Se les exige esto por la misma razón que, por ejemplo, se le exige a las casas comerciales que no cobren un interes desmedido.
En mi opinión no está claro que la píldora del dia despues sea abortiva (y hay gran discenso en este tema a todo nivel). Me parece que prohibirla "por si las moscas" es un grave error.
Si alguien cree que es abortiva, y le molesta eso, la mejor solución es que no la tome (nadie obliga a nadie a tomar la pastilla), pero evitar que el resto de la población que cree que esta bien tomarla lo haga es autoritario. Las empresas deben responder y ofrecer ciertas garantías a los consumidores. Los ciudadanos, en este caso, pueden escoger legítimamente segun les dicte su conciencia... es mejor asi ¿no?
Ricardo ha dicho:
"En mi opinión no está claro que la píldora del dia despues sea abortiva (y hay gran discenso en este tema a todo nivel)
Hay suficiente evidencia, y lo sé por una investigadora especialista en reproducción humana y otros estudios muy serios, pero el asunto va más lejos y es que si no hay evidencia, lo lógico es abstenerse y no mancharse ni por si acaso las manos con sangre ¡y menos con la de tu hijo!
¿Le darías a tu niño una comida sospechosa de toxinas sólo por no tener un certificado que lo sea? no, y tampoco te creo que usaras algo como el levonogestrel sólo por lo que dices.
"Si alguien cree que es abortiva, y le molesta eso" si, a lo más les "molesta" a algunos. Hay que pensar que MATAN con ese fármaco, Ricardo.
"pero evitar que el resto de la población que cree que esta bien tomarla lo haga es autoritario. ¿y obligar a venderla no lo es? No es que no haya, sino que la quieren al lado de su casa. En las farmacias del Dr. Simi hay stock y en los servicios de "salud" del estado también...¿entonces? pueden hacer sus deseos sin imponerlos a los demás contra sus convicciones, ¿no?
"Las empresas deben responder y ofrecer ciertas garantías a los consumidores." ¿Y las garantías para el posible recién engendrado? porque se la toman para evitar su vida,(!) ¿o no?
"pueden escoger legítimamente segun les dicte su conciencia... es mejor asi ¿no?"
Hitler debe haber estado súper tranquilo con su conciencia, el tema es que hay que formarla con normas objetivas que como ves no salen de un decreto de una ministerio precisamente.
Saludos
El gobierno retiró un stock de grandes cantidades hace unos años de juguetes que "podían" dañar la salud de los niños por el líquido que contenían, líquido tóxico.
Por esa regla de tres, deberían haber dejado esos juguetes en stock ¿¿no??
Por otra parte, el gobierno está sancionando el libre comercio. ¿Qué pasa si las farmacias no quieren vender el producto, sea por la razón que sea? ¿Van a sancionar también a las pastelerías por no vender dulces de fabricación artesanal chilenos?
Conclusión: la política del gobierno actual es esquizofrénica ... que sí, que no, que lo que les conviene.
Buen blog! me pasearé más a menudo.
El gran punto es el primero: he leido estudios que dicen que es abortiva, pero parten del supuesto de que la "vida" comienza en la unión del óvulo y el espermatozoide. A mi no me queda claro que eso sea "vida" (y a mucha gente le pasa lo mismo, incluidos científicos y filósofos)... y la respuesta a esa duda parece ser más filosófica que científica.
En todos los puntos posteriores el punto de inflexión es ese... en que punto el gameto pasa a ser un "ser humano".
Mi gran diferencia de pensamiento es con el último punto: obviamente hay temas donde el concenso social define normas "correctas", pero este no es el caso... en lo que no está claro (como este tema) creo que por ahora es mejor dejar que cada uno actue a conciencia. La "reductio ad Hitlerium" me parece una exageración...
saludos
Angie: ¡Bienvenida!, claro, y si te gusta mi sitio y lo que se dice acá, doblemente, jeje!
El ejemplo que pones ara ilustrar está excelente. Gracias. Lo tendré en cuenta :)
Tu sitio me gustó por la calidad de tus escritos.Bssss
**************
Ricardo: Sí, de acuerdo en que el punto de inflexión es fijar cuándo comienza la vida. (Algo es algo, jeje)
Yo creo que por ahora, la ciencia no puede demostrar a satisfacción de todos el momento y hacer un tic en una tabla; al menos hay quienes no se convencen por diferentes razones de que hay vida en el primer instante de la concepción.
Yo, --y "me tinca" que también tú-- no necesito pruebas con reactivos, me basta saber que para ser Aeronauta y tú Ricardo H, necesitamos sí o sí ser una celulita diferente genéticamente de nuestros padres. ¿Sí o no? si no nos hubieran respetado, no tendríamos este intercambio de pensamientos, o sea, no seríamos seres dignos de vivir la vida como un fin en si misma, seríamos cosas y eso es lo que hace que respete a rajatabla nuestra dignidad . El dicho sabio que dice: "en la duda, abstente", vale más que en ningún caso para respetar la vida humana i-no-cen-te, Ricardo.
Lo de mencionar a Hitler --o Stalin que fue mucho peor-- no es capricho. Los niños abortados por nuestras sociedades son muchos más millones ....y contando... ¡aunque no los veamos ni escuchemos latir su corazón!
Pucha, Ricardo, creo en la vida.
A veces me da la impresión de que lo nuestro no es evolución, sino "involución".
Un abrazo
La unión del óvulo con el espermatozoide es un punto claro de cambio. Pero el proceso no es instantáneo (si de buscar un instante se trata, llegamos al límite de la comprensión humana racional). Nos debemos manejar con las evidencias que tenemos. Hasta Umberto Eco, que se declara ateo, dice que como mínimo en estas cosas hay que ser muy prudente. "No sé sabe cuándo" no es excusa para arriesgarse sino para ser prudentes.
Saludos.
Me imagino que las niñas violadas que deseen urgentemente usar la PDD agradecerán que esté en stock.
Esto es una cuestión de salud pública.
Y recuerden que la Iglesia Católica Romana no es la fuente de la verdad. De hecho, ser católico no significa estas bautizado, o ir a misa una vez a las quinientas. En estricto rigor, hay más evangélicos que católicos.
Sospecho que los católicos no tienen ningún interés en defender la vida. Es simplemente la obsesión por la castidad la que los lleva a proponer absurdos como que una célula microscópica es "un niño".
Pero es una sospecha solamente. El rito de adorar a María, de nacimiento viriginal, y que concibió a jesús "sin pecado", los lleva a creer que el sexo es pecado.
La lucha contra la lujuria los lleva a todo esto. La envidia de ver cómo otros practican el sexo libre. Hay que castigarlos. ¡Qué mejor manera que un embarazo como castigo!
Me parece que la reducción es un poco exagerada. Bajo esa lógica podríamos reclamar por toda la gente que no nace porque la humanidad no pasa todo el día teniendo sexo... hay que ser menos absoluto.
saludos
Hace un tiempo hubo acá una polémica por el estilo de ésta. Les dejo el enlace, porque creo que ahí dejé lo más clara que puedo mi posición, que por lo demás Uds. no ignoran, ni acá se ha dicho nada novedoso.
**********
A Chilelib le quiero decir que por favor no siga repitiendo consignas sobre "la venganza" del cris-tia-nis-mo al exigir la castidad, cada uno en su estado. ésto ya viene desde Moisés, como ley promulgada por Dios en el Sinaí --no de la Iglesia Católica romana-- y es para todos los que nos decimos cristianos en primer lugar y luego propuesto a todos los hombres de buena voluntad ( y sentido común en la humanidad, agrego yo). No es para que no forniquen ni adulteren en primer lugar, cosa de la que sería espléndido que se abstuvieran de hacerlo contra el 6º mandamiento (ó 7º para los protestantes) sino porque rebaja la dignidad del hombre, y de paso, como el ejemplo presente, atenta contra la vida inocente.
Como cigoto que logró superar esa delicada etapa, estoy muy agradecida con el mandamiento de NO MATARÁS. ¿Y tú?, Chilelib?
*****
Ricardo, no te he entendido "para dónde va la micro" ¿Es como alegrarse por todas las indigestiones que no son por no pasar el día comiendo? Para comer, beber y tener sexo hay que hacerlo como seres pensantes. No me parece mucho pedir si tenemos pensadora sobre los hombros.
Siguiendo lo que dice Ricardo, la masturbación también es pecado... recordemos cuántos espermatozoides mueren, y que podrían eventualmente llegar a ser un embrión! ¿O acaso se te olvida que no todos los embriones necesariamente llegan a ser criaturas nacidas? Si mal no recuerdo, en su momento también se consideró al onanismo un pecado.
La defensa de la vida está muy bien. Ver al curita llamando a que una niña violada de nueve años, y embarazada, no se sometiese a un aborto, fue el detonante que me hizo adoptar el ateísmo militante. Por lo mismo, lo de los mandamientos me parece rebuscado.
Lo de Moisés y las tablas de la ley dadas por dios es como Luke Skywalker y Darth Vader, el Lado oscuro de la fuerza, la Pachamama, Tor o los aztecas haciendo sacrificios humanos para que salga el sol. Pongámonos serios y a un nivel en que podamos debatir.
Si la idea es promover la castidad, me parece muy bien. Si el instrumento de propaganda es "meter cuco" con los embarazos, entonces dilo de frente y no usemos la "defensa del no nacido", cuando todos sabemos que un ser microscópico no puede, ni retorciendo la retórica ad absurdum, considerarse un "niño". Un niño, un cabro chico, tiene conciencia, llora, tiene sexo definido, y sistema nervioso: es decir, puede sufrir y experimentar dolor. Si tienes antecedentes que el cúmulo de células llamado embrión puede sufrir o tiene sistema nervioso, por favor escríbele a la Organización Mundial de la Salud. Los expertos lo hallarán muy interesante.
Si lo que temes es que con la PDD las niñas y niños se vuelvan promiscuos, entonces dilo, pero no sigamos con la perorata de "la defensa de la vida", como si acaso el resto fuésemos unos cerdos, jabalíes, ratas, asesinos, a favor de la muerte y el crimen a mansalva.
Aquel que te hace creer en lo absurdo, te hará cometer atrociddades - Voltaire
Ya sé que Moisés y la Virgen y la cacha y la espada. OK, créelo. Pero por favor no cometas atrocidades. En nombre de las 70 mil mujeres que mueren cada año en abortos clandestinos, que ya no están para luchar por sus derechos, te pido que basta de estas cosas, y que se DESPENALICE EL ABORTO.
La promiscuidad es parte importante de la cultura de la muerte. ¿Eres promiscuo o no te importa el asunto? ¡pues dílo! y en paz.
¿Mueren 70.000 mujeres por abortos clandestinos? ¿dónde? súmale otros 70.000 hijos de ellas que no verán la luz; ya tenemos 140.000 víctimas, por lo bajo. Entre tantas, algún mellizo habría, ¿o no?
Si se promoviera la castidad, la responsabilidad para usar la facultad para engendrar al menos, y no se les metieran promesas de inmunidad sexual --hagan lo que hagan-- siendo mentiras, no habrían abortos ni clandestinos ni legales.
¿70.000 niños dije? son millones, amigo, millones. ¿Hitler, Stalin? ¡niños de pecho!
Chile Libre:
¡Cómo se nota que no tienes hijos! Y si tienes ... pobres de ellos, porque según cómo tú piensas, podrían NO haber nacido. ¿Se lo has planteado alguna vez?
El embarazo no es un castigo: una vida es de los milagros más maravillosos que puede presenciar un hombre o mujer.
Soy católica y creo que el sexo es buenísimo, dentro del matrimonio. De hecho, la Iglesia dice que el sexo del matrimonio es muy bueno, une y procrea y colabora con la creación de Dios.
La masturbación es malo por el fin con el que se utiliza: no es para complacer a otra persona, sino para complacerme a mi mismo: egoísmo. Simple. Es coherente desde el punto de vista católico.
¿No será que vosotros, los progresistas, nos estáis intentando convencer de creer en lo absurdo y nos queréis hacer cometer atrocidades?
Precisamente porque creo en la Vida ... defiendo la vida.
Aeronauta, creo que pones el foco en el lugar equivocado. El aborto (no terapeutico al menos) desaparecería si todo el mundo tuviera acceso a educación sexual y métodos de control de la natalidad. La castidad es una solución también, pero que a ti te resulte la más atractiva no significa que lo sea para todo el mundo.
Si algunos quieren "fornicar", que lo hagan... pero responsablemente. Imponerles tu estilo de vida o tu solución si que es algo digno de un dictador.
Creo que el aborto es el último recurso de mujeres que no pudieron tomar buenas decisiones justamente porque la sociedad (influenciada fuertemente por los sectores más conservadores de las iglesias) hacen un esfuerzo por ocultar la información. Creo que algunos son muy buenos para reclamar pero no se hacen cargo de su propia resposnabilidad en el problema
saludos
¿Mueren 70.000 mujeres por abortos clandestinos? ¿dónde?
En el mundo, cifra de la OMS.
Entiendo entonces que el embarazo es consecuencia del sexo, y hay que enfrentarlo.
Asumo que no usas la píldora anticonceptiva.
¡Sabio hallazgo, Chile Liberal! "...el embarazo es consecuencia del sexo...." ¡Uh! no andaba tan alejada la Iglesia en sus conjeturas.
Usar el sexo fuera de sus fines y como juguete, es una irresponsabilidad, justo por tu descubrimiento: una mujer puede embarazarse y no es una "caracha" el fruto de esa unión, es una persona humana, y estoy chata de repetirlo: ¡per-so-na hu-ma-na!
La concepción es el magnífico fruto del amor y contrariamente a tu opinión, NO "hay que enfrentarlo" ; hay que ORDENARLO, nada más.
No voy a seguir opinando. Ya es mirarse el ombligo y no tengo ganas ni tiempo. Ahí dejé unos enlaces. Todo lo que opino está ahi. El que tenga oídos para oír, ¡que oiga!
Veo que no me captaste la idea.
Cuandio dije Entiendo entonces que el embarazo es consecuencia del sexo, y hay que enfrentarlo, significa que para ti, el sexo sin intención de embarazo (sexo recreativo), vale decir, usando la píldora anticoneptiva, el algo inmoral.
¿Es así como piensas?
¿El sexo necesariamente se practica únicamente con fines reproductivos?
Chilib pregunta:
"
¿El sexo necesariamente se practica únicamente con fines reproductivos?
Mi respuesta es un ¡categórico! ENE-O = NNNNNOOOOO...
El sexo es un modo de ver la vida; no es lo mismo para un hombre que para una mujer; todo lo vemos desde nuestra sexualidad impresa desde el momento de la concepción, en que se nos dió un género --en cada célula-- por nuestros genes.
El sexo es gozoso, es de proyección, es una apuesta al futuro, es un gozo físico, pero también intelectual, involucra a la persona completa.
Tiene como objetivo conservar la especie, su fruto es otro ser humano (en el caso de ser ejercido por hombres y mujeres) pero NO ES EL ÚNICO FIN del matrimonio. Otro fin --muy , pero muy importante-- es la unión, el disfrute de la pareja, si me permites decirlo, "retozar" con tu esposo, con tu esposa sin perder nunca de vista que si el sexo produce hijos hay que pensar con generosidad en ellos, en su bienestar, en que nazcan en el mejor ambiente, que no necesariamente es de holgura económica. El amor es lo más importante siempre. Amor entre la pareja y hacia y desde los hijos: amor familiar.
ChL dice:
..."significa que para ti, el sexo sin intención de embarazo (sexo recreativo), vale decir, usando la píldora anticoneptiva, el algo inmoral."
Otra vez: NOOOOOPPP...... no considero inmoral el sexo sin intención de embarazo. ¡NO! casi siempre el sexo será así; o sin esa intención, o sin posibilidades para ello, pero algo muy diferente es lo que tu llamas "sexo recreativo" si es desordenado, fuera del matrimonio, de modos incompatibles con la apertura a la vida humana. Por eso, a la segunda parte de tu afirmación debo contestar que sí, que lo considero inmoral. Si es de retozo dentro de un matrimonio, usando la propia naturaleza para regular la fecundidad,¡bendito sea mil veces! lo inventó Dios :)
Considero un hallazgo tu expresión de "sexo recreativo" pues expresa exactamente lo que no debe ser; ya lo dije antes: no es un juguete, es algo sumamente serio por todo lo que implica.
En tus comentarios anteriores hay mucho paño que cortar, pero no me detendré más en ésto. Hemos chateado más que suficiente y todo está más que dicho. Las redundancias me aburren.
Ricardo y Angie No me avisó mi correo de que tenía sus comentarios en carpeta! disculpen.
*****
Angie, discurres muy bien. Eres católica, eres joven y tienes agallas además de buenos argumentos; siempre serás bienvenida acá.
******
Ricardo, para qué estamos con cosas: hay tanta, pero tanta info sobre sexualidad, que ya da lata oir más. No falta info, faltan valores, ubicar prioridades como la V I D A sobre el placer personal.
*************
Gracias por venir a este rincón de la blogósfera :)
Hola Aeronauta, no me explique bien pero veo que aclaraste mi intención. Muy buena defensa, encuentro mucha razón en lo que expones y esa es la labor, sensibilizar a los demás, levantar la voz y defender las posturas. Mi salud gracias a Dios estoy tranquila, esperando por otros analisis.
Les invito a leer el testimonio que da esta niña, que evidentemente no tiene gran educación (pero mucho más sentido comun que algunos que se sienten eruditos).
Oremos por los que incentivan las practicas abortivas.
http://foro.univision.com/univision/board/message?board.id=aborto&message.id=25182
Médico de la Universidad Católica enfatizó que "píldora del día después" no es abortiva
Si no es abortiva, ¿entonces a qué te opones exactamente?
Chilib: ¿siempre para apoyar tus dicho recurres a noticias tan viejas? el artículo que aludes es de 2004....
El doctor Croxatto hace tiempo que viene apartándose de los estudios realmente serios de la propia univesidad y del Magisterio de la Iglesia. O sea, habla a título personal, por más que sea (o haya sido, no lo sé) académico de la PUC. Al costado del artículo que me haces leer hay uno de Fernando Zegers, y ya sabemos que toda la vida ha tenido memorables encontrones con la moral cristiana en estos puntos.
¿Para qué citar dudosas fuentes sobre esto si basta leer la literatura que acompaña al levonogestrel en todos los países en que se expende? Ahí dice con todas sus letras que impide la anidación y eso para los católicos es aborto, precoz, pero muerte con todos los agravantes.
También puiedes leer la doctrina sobre la vida ampliamente difundida por Juan Pablo II el Grande.
El punto de inflexión viene siendo el de siempre: hay que respetar la vida desde el primer instante. La OMS, el doctor Croxatto y muchos más, se basan en la fijación convencional del comienzo de ella después de X días --que pueden hacer variar ¡hasta que se defina el color de ojos si les parece! -- y de ahí al aborto por no anidación, hay un paso.
Tenía la esperanza de que esto había terminado. Saludos, ex-cigoto.
Ya veo. A Croxatto lo citan cuando declara que el comienzo de la vida es el cigoto. Pero cuando declara que la PDD no es abortiva, entonces hacemos oídos sordos.
La OMS miente. La verdad la tiene el Magisterio de la Iglesia de Roma, y Juan Pablo II el Grande.
SIP
Me gustaría ver que cuestiones a las empresas, privadas, que fabrican éstos productos.
¿Por qué todos omiten eso?
Acaso es porque finalmente, la lógica de la libertad de empresa hace que se contradigan los mismos que luego quieren prohibir.
Ratzinger aboga por la libertad de conciencia de los farmacéuticos ¿Acaso alguien los obliga a fabricar las pastillas?
No creo que sea el gobierno chileno el que obligue a los químicos farmaceúticos que quizás rezaron por su libertad de conciencia con el Papa, a fabricar.
Me llama la atención que en Chile, ciertos sectores, que confunden la libertad de conciencia con la de empresa, no cuestiona a las empresas farmaceúticas que fabricar las píldoras
Claro que se las cuestiona; ¡y tú lo debes saber! se ha reclamado y llevado el asunto a los tribunales con la paradoja de que enel primer fallo el levonogestrel fue prohibido y luego de un cambio de nombre lo aceptaron. Es otro ejemplo de que las letras juntadasa d un modo u otro no da lo mismo, por lo visto.
No sólo en estos temas de los abortivos se ha metido la Iglesia, también alza la voz contra el armamentismo y todo tipo de abusos contra la vida, como la tortura, esclavitud y otra linduras.
¿Por qué sólo una cosa les cae particularmente mal?
En los procesos para evitar la Píldora, jamás se cuestiono su fabricación, sí su denominación que es muy distinto.
A eso va mi crítica, pues hay una dualidad entre un discurso conservador en términos morales y muy liberal en términos económicos, que chocan constantemente, y es emitido por un mismo sector y no hablo de la Iglesia.
Por ejemplo, ese mismo sector que apela y se escuda en la Iglesia para criticar la Píldora y el Gobierno, luego la desligitima cuando la misma Iglesia habla de desigualdad y sueldos éticos para la gente.
Publicar un comentario