24 marzo, 2009

Aborto: a buen entendedor, pocas palabras...o más claro que el agua...



En el diario El Mercurio de hoy 24 de marzo de 2009 ha sido publicada una carta en que se replica a Carlos Peña su columna del domingo 22 de marzo en que apoya el aborto. La réplica es tan buena, que la dejo completa acá para que mientras exista este rinconcito en el mar de la bloguería, no se pierda. Gracias, señor Ugarte por su claridad. El que no lo entienda, es --como sospecho-- porque no quiere entender razones transparentes.



Cartas
Martes 24 de Marzo de 2009
La moral del aborto

Señor
Director:

Carlos Peña defiende el aborto en su artículo dominical, tanto terapéutico como por causa de violación, argumentando que no puede exigirse a la madre llevar a término su embarazo. Comparto que se trata de situaciones extremadamente dolorosas, en que la sociedad debe ayudar decididamente a la madre. Pero la solución no es quitar la vida a una persona para dar bienestar a otra; nadie puede decidir sobre la vida de otros, ni siquiera una madre respecto de su hijo. Que una madre lleve a término su embarazo no es una exigencia caprichosa del derecho, sino una consecuencia del derecho a la vida del embrión. El derecho a la vida debe respetarse incluso cuando sea doloroso.

Considera don Carlos que no es posible en estos casos sancionar al médico, como tampoco es posible sancionar al capitán de un buque que al no poder salvar a dos náufragos, escoge sólo a uno. Sin embargo, ambos casos son muy distintos. El capitán del barco se limita a salvar sólo a un náufrago, sabiendo que como consecuencia no deseada el otro morirá; no es el capitán quien quita la vida a este último. En el aborto, la acción del médico es como la del capitán que para salvar la vida de uno de los náufragos, le dispara al otro.

Argumenta Carlos Peña que exigir que una madre proteja la vida del embrión es como exigir a una persona que sacrifique una parte de su bienestar para impedir que algún inocente muera en el mundo. El argumento no es válido: dejar de salvar inocentes por el mundo es simplemente dejar de realizar un buen acto; pero en el aborto la acción del médico está encaminada directamente a quitar la vida a una persona que, de lo contrario, continuaría viviendo. Adicionalmente, la relación de una madre con su hijo es muy distinta de la de una persona con los inocentes que andan por el mundo: el embrión depende naturalmente de su madre para vivir.

Finalmente, creo que la sociedad tiene dos deberes muy importantes, que son prestar a la madre todo el apoyo psicológico y económico necesario para salir de su difícil situación, y garantizar el mayor respeto a la vida del que está por nacer.

JORGE UGARTE VIAL

Abogado


4 comentarios:

Kewois dijo...

Que hacemos en el caso de un embarazo ectopico???

El embrion se desarrolla en una trompa de falopio....

Saludos
Kewois

Aeronauta dijo...

El sitio en que es posible llevar adelante un embarazo es en el útero materno, no en la trompa de Falopio. Al crecer en ese sitio morirán la madre y el hijo, y se extirpa LA TROMPA lo que hará que el niño muera como un efecto indeseado. Por esto se le llama "aborto indirecto"

El "aborto directo" se llama así, porque por más que lo apelliden "terapéutico" apunta a matar en forma DIRECTA al niño.

Si buscas en la Web ( lo habrás hecho, supongo) encontrarás mucha y muy clara literatura sobre el tema. Yo te voy a dejar un enlace de la revista Qué Pasa, entre muchos otros sobre la realidad chilena de las patologías que hacen pensar en estas situaciones límites. Es gente que está "donde las papas queman". Vale la pena echarle una miradita. La diferencia es obvia y notable.

CRIS dijo...

Buen razonamiento, la pena es que algunas cosas necesiten arugmentarse constantemente a pesar de ser muy claras y encima, que algnos, no tengan ni la más mínima intención de querer ver la realidad.

Un saludo

Kewois dijo...

Hola Aeronauta:


Disculpeme pero me parece que hay una gran confusion de terminos.

Por un lado tenemos el aborto voluntario que no es lo que se discute aca.

Por otro tenemos el aborto terapeutico. En la carta de Carlos Peña se define asi

---------------------------
Desde luego es difícil oponerse al aborto terapéutico. Si puesto ante la necesidad de sacrificar al feto para salvar la vida de la madre, el médico practica un aborto, no parece muy razonable sancionarlo penalmente
-------------------

Esto es lo mismo que definen en la revista como aborto indirecto. En el caso de ectopicos, cancer, infecciones.


Otro caso que distingue Peña es
en caso de malformacion cuando esta implica un futuro bebe inviable
------------------------------
difícil el caso del aborto cuando el feto es seguramente inviable. En esos casos, ¿qué sentido público tiene obligar a la mujer a vivir la experiencia desoladora de esperar una pérdida segura?
------------------------

Yo coincido que aca corresponde el termino terapeutico

Finalmete se refiere al caso de violacion y Peña ACLARA que no es un caso de aborto terapeutico
-----------------------------
En fin, se encuentra el caso de la mujer que es víctima de una violación. Éste, por supuesto, no es un caso de aborto terapéutico.
--------------


La carta de Ugarte comete el ERROR de decir que Peña llama al aborto en caso de violacion como terapeutico cuando no es asi.

Y despues dice
------------
En el aborto, la acción del médico es como la del capitán que para salvar la vida de uno de los náufragos, le dispara al otro.
-----

Que ES el caso de aborto terapeutico o indirecto por lo menos en el caso de infeccion y cancer. Y parece estar en contra
o por lo menos tener una gran confusion de terminos


Lo bueno es que parece que estamos todos de acurdo por lo menos que el aborto terapeutico o indirecto esta permitido.

Saludos
Kewois