20 agosto, 2007

Justificación: ¿sólo la fe....sin obras?

Complicado el tema que me inquieta, y no es para menos, es uno de los motivos de división de la cristiandad que más me duele, pues aparte de que es síntoma de muerte para cualquier organismo, acá es además un escándalo para los que por nosotros debieran creer y sólo ven trizaduras, discusiones sin fin, y no tienen ni el ánimo de comprender, ni menos ganas de seguir a un Maestro al que sus discípulos muchas veces hacemos incomprensible y antipático.

Me ha caído encima el "temón" a propósito de una entrada del excelente blog de Pato Acevedo en que se me ocurrió meterme a discutir, y la cosa llegó hasta esto que estoy tratando de exponer, pues no soy teóloga, aunque harto estudio esas materias, y lo que pueda decir es fruto de mi pensamiento, mi oración, reflexión y poco más.

Hay muchos pasajes de la Escritura en que se habla de la justificación por las obras. Junto con la fe, que es básica, ¡OBRAS!, y es que Chile Liberal --una agnóstica que participó en esa discusión-- tiene una formación protestante y llega a insistirle a un ex-católico que todos los que no aceptamos la fe fiducial (que es Cristo es que salva independientemente de la obras), nos condenaremos, que "eso" dice nuestra fe cristiana, pues nos mete en el mismo saco desde católicos y ortodoxos a mormones y testigos de Jehová, y ¡oh, sorpresa!, por ahí ponen a los católicos carismáticos como otra religión también.

Poco están dispuestos a oir las personas cuando sus "verdades" se basan en documentos sacados de contexto --Biblia incluída--; frases hechas; argumentos mil veces respondidos, aclarados y desoídos; incluso mentiras repetidas, como las leyendas negras contra la Iglesia, que ya son dogmas anticatólicos aparentemente indesmentibles; ¡claro, si no nos oyen!....

Leyendo la Biblia como hago cada día, me ha tocado leer este trozo del evangelio : (San Mateo 7, 21 y ss) que dice:

7:21 No todo el que me dice: Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos.
7:22 Muchos me dirán en aquel día: Señor, Señor, ¿no profetizamos en tu nombre, y en tu nombre echamos fuera demonios, y en tu nombre hicimos muchos milagros?
7:23 Y entonces les declararé: Nunca os conocí; apartaos de mí, hacedores de maldad.

Yo leo ahí que hay fe cuando se le dice "Señor, Señor", pues se le reconoce como tal, pero el propio Cristo aclara que NO BASTA, ¿y qué falta, entonces? "hacer la voluntad de mi Padre que está en los cielos".

Por la fe, profetizan, hacen milagros, etc, pero NO BASTA, hay que HACER la voluntad de Dios.
¿Cómo la haremos y dónde? Debemos preguntar al Señor el cómo en la oración (acá está la fe para creer e interrogarlo) qué quiere que yo haga en cada momento (acá están las OBRAS que pide)

Por si quisiera alguno leer lo que sigue en el trozo citado, se los dejo acá para meditarlo en el sentido que he propuesto.

7:24 Cualquiera, pues, que me oye estas palabras, y las hace, le compararé a un hombre prudente, que edificó su casa sobre la roca.
7:25 Descendió lluvia, y vinieron ríos, y soplaron vientos, y golpearon contra aquella casa; y no cayó, porque estaba fundada sobre la roca.
7:26 Pero cualquiera que me oye estas palabras y no las hace, le compararé a un hombre insensato, que edificó su casa sobre la arena;
7:27 y descendió lluvia, y vinieron ríos, y soplaron vientos, y dieron con ímpetu contra aquella casa; y cayó, y fue grande su ruina.

Mi deseo más anhelado es poder dar el tesoro que llevo en el vaso de barro de mi alma a los que aún se debaten huyendo de la luz de Jesús.

15 comentarios:

Aeronauta dijo...

En el blog de Pato Acevedo Chile Liberal ha llegado a poner cosas como éstas:
"Lo bueno es que se combinen distintas tácticas hasta que las religiones se replieguen de la sociedad y las practique cada uno en su mente y en la privacidad de sus templos. Me parece necesaria una dosis extra de agresividad."

Es increíble, pero leyendo en su blog, lo repite de mil maneras, no sólo contra los cristianos en general; los católicos en particular somos su blanco favorito y de los dardos más enconados. También dispara contra el Islam, a quienes, con todo el respeto que espero que tengan con nostros, les reconozco su derecho a practicar su fe sin terrorismos de ningún lado.

Quizás muchas cosas que se ponen en ese blog no pudieran ser escritas en un medio legal. Al menos yo, me siento amenazada en mis derechos fundamentales, y es una sensación muy inconfortable, palabra.

Ricardo dijo...

ese fundamentalismo (que está muy mal) es respuesta a otro fundamentalismo (que también está muy mal). Tu te sientes amenazada por un tipo de fundamentalismo, otros (como por ejemplo yo) nos sentimos amenzados por otro tipo de fundamentalismo.

Para que desaparezca el primero tiene que desaparecer el segundo.

Un poco de autocrítica da credibilidad.

saludos

Aeronauta dijo...

¡Ricardo! has regresado, qué bueno, estimo (hasta ahora, jeje) tus comentarios. No sé por qué, pero te encuentro ecuánime, pues aunque no das tu brazo a torcer, no eres tan injusto ni venenoso como otros "ateos" que conozco.

No sé por que tener una fe firme sea fundamentalismo. ¿me lo puedes exlicar? si tu crees en la fidelidad de tu esposa, pongo por caso, ¿serías fundamentalista?

Oye, dos cosas más: ¿te gustó el diseño de mi página? cambié plantilla y ahora encuentro mis otros blogs muy aburridos, tengo ganas de ponerlos más primaverales, pero, claro, no los revuelvo con éste.

La última cosa es referirte a un antiguo post mío que trajo cola. No lo he releído, pero sigo pensando lo mismo. Buscaré el enlace, pero mientras tanto te pregunto, ¿has leído a Frossard?

Bueno, saludos de tu discrepante amiga

Ricardo dijo...

Estimada aeronauta. Yo amo a mi polola (con la que convivo hace más de un año), sin embargo si yo insistiera en que sus virtudes (y des-virtudes) son el ejemplo a seguir por todas las mujeres y que todas deberían imitarla para ser "buenas mujeres" estaría pecando de fundamentalista (peor aún sería que hiciera lobby para que los legisladores hicieran leyes que forzaran a las mujeres a comportarse de la misma forma que mi polola)

Mi polola será muy buena pero, al igual que tu iglesia, es humana (en el sentido de que la iglesia esta hecha de hombres) y puede equivocarse.

Yo tengo muy claro eso, que puedo equivocarme, lo que a uno le gustaría ver es que ustedes (los que creen en una verdad y una moral revelada) lo tuvieran igual de claro.

Tu página se ve muy bien.

saludos

Aeronauta dijo...

Oye, oye, para, para:
¡yo tengo súper claro que me equivoco! y muchas veces en cosas graves, por eso no tego empacho en reconocerlo y pedir perdón a quienes he ofendido (mis hijos o esposo, por ej) o a Dios, y me confieso. En ambos casos, no arreglaré la embarrada, pero reconozco mi error y los demás lo aprecian y yo quedo clarita de tratar de no hacerlo de nuevo (aunque vuelva al mismo mal genio o pecado, uno es previsible y reiterativo en las yayas) y quedo en paz.

Otra pregunta, --a ver si ésta me la contestas, pues la de qué entiendes por fundamentalismo me parece que no la has respondido con propiedad, al menos no la encuentro contestada-- ¿Por qué los ateos que aman a sus pololas/os no se comprometen de verdad? Casarse es darle un cheque en blanco a quién amas: Sólo tú, para toda la vida ¡eso sí que es amar con pasado, presente y futuro, o sea con mañas y arrugas,peladas y sobrepeso!jeje

Saludos.

Ricardo dijo...

ja... SABÍA que no ibas a tolerar el hablar con alguien que "convive en el pecado" sin cuestionarla.

¿quien te dijo que no me he comprometido de verdad?... y por último ¿porque no podriamos vivir juntos de mutuo acuerdo sin proyecciones de largo plazo?... esto último no es mi caso, pero tampoco veo que sea nada malo.

Yo no hago diferencia entre haber firmado el documento que dice que estoy casado o no porque para mi lo importante es justamente AMAR a esa persona, independiente del contrato.... el que yo firme un papel que diga que quiero a una persona no me obliga a querela.

Hacemos el compromiso a nuestra manera, independiente de terceros, entre yo y esa persona que amo. Nos basta con creernos (y querernos) entre nosotros... y te prometo que lo hemos pensado mucho mas que el montón de gente que cree que por firmar un documento, o recibir la bendición de un cura, se asegura el amor eterno.

Tu me insultas (y te insultas a ti misma) al decir que en mi relación no hay compromiso solo porque no lo hago de la forma que TU estimas conveniente o correcta. En tu forma de hablar hay una violencia pasiva (que es muy comun en los muy creyentes) que constantemente desacredita a otros... te recomiendo que cuides eso.

Si te tranquiliza, me caso a fin de año, claro que no como a ti te gustaría (solo por el civil)... ahora, si quieres puedes continuar con la violencia pasiva y decir que vas a rezar por mi o algo por el estilo para que "salga de mi error"... y ahi me voy a enojar de verdad.

al respecto te recomiendo leer esto:

http://hurtubia.blogspot.com/2005/10/terrorismo-religioso.html

y esto

http://hurtubia.blogspot.com/2005/10/en-fin.html

saludos

Aeronauta dijo...

Muchas felicidades. De corazón.
Yo hice una pregunta: no te insulté, y no me la contestaste, tampoco.

Si no crees en una relación con compromiso permanete, ¿para qué necesitas papeles entonces? te encuentro razón en eso, pero considero más perfecto un compromiso público, y no rehuyo decir que oficial, firmado ante el oficial civil aunque sea, y con el nº de Rut al lado

¿Cuál será la VIOLENCIA PASIVA de orar por tí? o es violencia o es pasiva, o sea pacífica. "Violencia pasiva" es una contradicción in terminis. Además si lo hiciera es tan inútil ante tus ojos que nada vale, ni tu enojo.

Saludos

Ricardo dijo...

Insisto: yo si creo en un compromiso para toda la vida... y eso es lo que hago... si no te prometo que no me estaría casando (no tendria sentido, para mi).... ahora, tengo tantas probabilidades de tener exito en mi relación como cualquiera, con o sin matrimonio.

¿Que es lo que te molesta de mi forma de vivir mi relación de pareja??.. ¿porqué la desacreditas?

El concepto de violencia pasiva se utiliza habitualmente en psicología, no es un invento mio, se refiere a la crítica camuflada pero permanente del discurso de algunas persona. Puedes leer al respecto acá

http://www.psicologia-online.com/colaboradores/jc_vicente/manipulacion2.htm

Mi intención era tener una discusión amena, en serio, pero no se, honestamente porque tu tiraste la primera piedra

saludos

Aeronauta dijo...

Yo sólo conozco la "resistencia pasiva", como la de Ghandi. Dejó que la violencia de los demás los desgastara y cayeran por su peso; el no opuso violencia que yo sepa.
***********
Oye, ¡eres bien perseguido! En todo vez lavado de sesos, intromisiones, violencia, falta de respeto, insultos, etc. pero hasta donde veo haces uso amplio de tu libertad a tu pinta sin cortapìsas
(¿o corta pizzas? jeje) y yo na' que te digo.

Bien por tu matrimonio, punto :)
¿está bien? fumemos la pipa de la paz, mira que ya no tengo más tiempo. Tengo mucho que hacer allá con mi gente.
Un abrazo.

Aeronauta dijo...

Perdón: VES es con S (ese) no con Z(zeta)

Ricardo dijo...

mi error: me refería a la agresividad pasiva (aunque me cuesta diferenciarla de la violencia)

Ricardo dijo...

algo más... aca

Tito... dijo...

Estimada Aeronauta:

Algo que me llama la atención en este asunto (el del post, no el de los comentarios) es que me resulta una diferencia estrictamente teórica. Digo, no creo que puedas encontrar a un cristiano no católico que proponga una manera de obrar diferente de la nuestra, basándose en la Sola Fide.

Saludos!

pd: hace mucho que no pasaba por acá, se ve todo muy bien.

Aeronauta dijo...

Tito: Los versos iban para otro lado, jeje, pues es verdad que los evangélicos que conozco son personas buenísimas, en general, pues por supuesto el pecado abunda, pero sobreabunda la gracia para luchar, gracias a Dios. En todas partes se cuecen habas.

Esta entrada tiene historia y se enlaza con los posts que he dejado consignados, pues hay un señor en la web, que se crió entre católicos y protestantes y tiene tal enredo , que nos adjudica los del aSola Fide a nosotros que no lo creemos así.

La realidad es que Uds, sí han pensado y afirmado que basta la fe (fiducial)para salvarse, independientemente de las obras.

Bueno, eso. Gracias por tus visitas. Ojalá algún día cumplamos el anhelo del Señor de ser uno, como el Padre y Él son uno.

Tito... dijo...

Estimada:

1. Se ve que hace muuucho que no pasaba por acá, puesto que me parece que no recuerdas que soy católico, como tú (bueno, hago lo que puedo :P )
2. Se ve que no fui para nada claro. Lo intentaré otra vez.

Si hablas con un evangélico (en general), te dirá que basta la sola Fe, que uno no se salva por las obras. Y uno puede coincidir en que la Salvación es inmerecida. Pero luego le preguntas si uno puede salvarse obrando únicamente el mal, por medio de la Fe. Ahí te dicen que pues no, obvio. Y entonces te das cuenta de que es una diferencia teológica bastante sutil, prácticamente inexistente.

Y lo cierto es que la exageración del problema tiene mucho que ver con una defectuosa interpretación de lo de San Pablo, eso de que no nos salvamos por las obras de la ley, sino por la Fe en Jesucristo. O sea, ¿de qué está hablando aquí? pues de los judaizantes, aunque algunos les guste recortar cuando dice "de la ley", llevando la discusión al plano de "obras vs Fe". Y el tema es que si la Salvación viene por Fe, ya no hay judíos, ni paganos, ni prosélitos.

O sea, los que afirman que basta la Fe, no lo aplican en sus obras.
Al final, con esto de la Sola Scriptura quedan tantas cosas que uno puede "decidir" al tuntún, que no le veo sentido al andar discutiendo con un católico lo de Sola Fide.

Bueno, pidiéndote abundantes disculpas por la extensión de mi comentario, y esperando que en una de esas te acuerdes de mí, te saludo cordialmente.